Omul, primitiv-social vs omul, civilizat-social

Titlul complet ar fi fost "omul primitiv din punct de vedere social vs omul civilizat din punct de vedere social" (chiar daca din punct de vedere tehnologic si din punct de vedere temporal suntem racordati fiecare in parte la a sa contemporaneitate).
Darwin a concluzionat ca ne tragem din maimuta.
Laboratorul care a creat fiintele planetei Pamant a fost apa, iar corpul de apa entitatea) cea mai proeminenta este oceanul (oceanul planetar).
Stim ca de aici anumite animale au evoluat spre conditia vietii de uscat (conditia de taratoare) sau terestra) iar altele au evoluat la conditia de zburatoare (la conditia de pasare)
Dar nu trebuie scapat din vedere ca in plan evolutiv sunt doua planuri

Omul este prin definitie "fiinta sociala" (omul nu exista ci co-exista).
Omul este, prin definitie "integrant al conceptului echipa".

Echipa este  tot un "organism viu" (ca si organismul individual) si "viul" spre a fi viu are de indeplinit niste conditii imprescindibile: se naste, creste, infloreste se reproduce si moare.
Apartine, concomitent si concentric, mai multor dimensiuni ale conceptului echipa, dimensiuni caruia el (individul in cauza) ii ramane necontenit drept "punct central", participand in acelasi timp in "jocul" unei multitudini de echipe care se suprapun, interfereaza, etc si din care multitudine am identificat eu sase "echipe".

Astfel, cea mai mica echipa pe care o poate constitui se numeste matrimoniu (cuplu matrimonial), iar singurul matrimoniu conceput de natura a indeplini conditiile imprescindibile ale conceptului "viu" este matrimoniul format din barbat si femeie.
In acest caz raza de actiune a acestui individ in cadrul acestei cele mai mici forme de echipase intinde din centrul "punctului 1" pana la limita circumferintei exterioare a "zonei 1a".
Cum spuneam aceasta echipa este compusa din numarul minim din care poate fi compusa o echipa si asta inseamna doua persoane.
De aici (de la aceasta cea mai mica forma de echipa) "zoom"-ul se poate mari de "n" ori ( dar principiul este acelasi. Astfel ca echipa pe care am denumit-o "localitate" (am ales tipurile de echipe in care individul, dincolo de familie, conteaza ca "cetatean") poate numara (sa zicem) 3000 de "jucatori"
Vorbim aici de familia "zoom"-ata la nivel de tara si pana sa incepem sa vorbim, hai sa aduc aminte (sau sa fac cunoscut) ca o echipa este un grup de cel putin doua persoane, care interactioneaza, dezbat si rationeaza de forma coordonata si cooperativa, pe care le uneste atingerea unui obiectiv comun. Orice echipa este (nolens-volens) un grup, dar nu orice grup inseamna in mod automat, echipa.
Organismul natural are un cap (indiferent zoom"-ul. Cel mai elocvent si la indemana noua exemplu de echipa este echipa de fotbal pre-clasica (cea care se intrunea ad-hoc, fara obligatii contractuale si al caror scop era sa castige meciul.
Ei bine, maximum de eficienta nu il poate obtine decat o echipa perfect sincronizata, sincronizare intre jucatori care nu se obtine prin alta metoda decat prin ceea ce numim "antrenament". In afara de asta toti jucatorii graviteaza in jurul unui "dispecer", in jurul unui "jucator-coordonator de joc". Altfel jocul este dezlanat, ne-sincronizat, eficienta este vai de lume, si in loc sa obtinem ceva asemanator unui motor de 100 cp care consuma 4 l la 100 km, obtiem unul care mananca mancarea degeaba (consumand sa zicem 40-50 l pentru. Oamenii sunt de doua feluri: omul, primitiv social si/sau omul, civilizat social
Politica trebuie privita ca si jocul de sah. Primitivii social nu sunt (nolens-volens) "jucatori", (neavand asimilata "regula jocului"), iar civilizatii social sunt (avand asimilata "regula jocului" in mod automat "jucatori".
O alta analogie (zic eu mai simpla) ce se poate face spre a intelege unul mai usor la ce se refera conceptul (cel folosit de Basescu) jucator ne reiese gandind lucrurile in cheie sofereasca: indivizii fara carnet de sofer (care nu au avut vreodata) nu sunt (raportandu-ne la domeniul "circulatie rutiera") "jucatori", intrand in categoria "primitivi social" (nu au asimilata "regula jocului" astui domeniu) in timp ce oricine a asimilat aceasta "regula a jocului" este "jucator" (ne-maiputandu-se prevala vreodata, de necunoasterea "regulii jocului").
Nimeni nu se poate situa (cum gandeste Iohanis si de-ai sai discipoli) pe o situatie neutra, pentru ca asa cum intre situatia de a fi sau nu sofer (de a avea sau nu carnet) nu exista o pozitie neutra, nici intre a fi sau nu "ne-jucator" sau "jucator", dupa cum nici intre "primitiv" sau civilizat" nu exista pozitie neutrala. Ori este (omul) una, ori este alta.